Y mañana elecciones: ¿Son dignos los Gobiernos que elegimos?

“La socialdemocracia será eclipsada por fuerzas más radicales”

Un ‘chacal rebuznante’, según Fox News. Socialista. Columnista del Guardian”. Así se define Owen Jones, 31 años (nacido en Sheffield, Inglaterra, 1984) en su perfil de Twitter. En 2011, con solo 27 años, publicó un libro —Chavs, la demonización de la clase obrera— que se convirtió en un fenómeno editorial y a su autor, en una de las voces más influyentes de la izquierda británica. Su nuevo ensayo, El establishment (Seix Barral), es un estudio de la historia política de Reino Unido después de la II Guerra Mundial, a través del grupo de poder que la domina, desafiando a la democracia desde arriba y unido por el objetivo común de mantener un sistema que Jones considera nefasto y perverso. Nos recibe en un café del norte de Londres, a pocas semanas de unas elecciones cruciales para el futuro de su país y, afirma, para el de la propia izquierda en Europa.

Pregunta. Augura que las generaciones futuras mirarán atrás y contemplarán con asombro y desprecio cómo se organiza hoy la sociedad británica. ¿Tan grave es?

Respuesta. Es injusta e insostenible. Tenemos una sociedad en la que la riqueza de los mil que más tienen se ha duplicado durante los cinco años de una de las mayores crisis económicas que ha sufrido este país, mientras un millón de personas tienen que recurrir a los bancos de alimentos. Es una sociedad perversa.

P. ¿La culpa es del establishment?

R. Hubo mucha resistencia a la democracia en este país por el miedo de los de arriba a que, si todo el mundo podía votar, habría una redistribución de la riqueza y el poder. Era cierto: la democracia conlleva una redistribución. Pero en los últimos 30 años ha habido un intento de recuperar el poder y la riqueza perdidas. Y eso es el establishment. Un colectivo unido por intereses económicos, mentalidades y conjeturas comunes.

P. ¿Una conspiración?

R. No. Una unión de intereses que colisionan con la democracia. Es la amenaza a la democracia desde arriba. Este establishment exhibe un triunfalismo sin precedentes. Cree que ha derrotado a todos sus enemigos. La manera en que funciona la sociedad parece inevitable.

P. ¿Estamos resignados a su poder?

R. El establishment depende de un sentimiento de resignación. Es como el tiempo: puedes protestar porque llueve pero no puedes hacer nada. Pero las encuestas revelan que la opinión de la mayoría de los votantes entra en colisión con el establishment. La mayoría apoya la renacionalización de los trenes y de la energía, quieren más impuestos para los ricos, más derechos de los trabajadores. En temas económicos se identifican más con la izquierda. Pero ha cuajado un sentimiento de que no hay alternativa.

P. Ha ayudado, sostiene usted, un redireccionamiento del enfado.

R. A los trabajadores que cobran sueldos miserables se les dice que no es con sus jefes con quien deben enfadarse sino con los parados que viven lujosamente o con el inmigrante que les quita sus recursos. El establishment le dice a la gente: te han robado, pero no te enfades por el hecho de que te hayan robado, sino por que a tu vecino le han robado menos.

P. Predican el libre mercado pero, según usted, dependen del Estado más que ningún otro colectivo. ¿En qué sentido?

R. Esa es la ironía. El sector financiero no fue rescatado por el dogma del libre mercado, sino por el Estado. Es socialismo para los ricos y capitalismo para los pobres.

P. ¿Se puede combatir a ese establishment desde la política?

 

R. El debate político está hoy en los matices y no en los contrastes radicales. El final de la Guerra Fría fue el final de la historia, en palabras de Fukuyama. La izquierda como visión de la sociedad colapsó. El nuevo laborismo fue un producto del fracaso. Asumió los presupuestos del thatcherismo, igual que los Gobiernos conservadores de los años cincuenta aceptaron los del laborismo de posguerra. En 2008 la presunción de la izquierda, o de lo que restaba de ella, fue que el neoliberalismo había quedado desacreditado, así que emergería una alternativa. Pero eso no pasó. Milton Friedman dijo que los cambios se consiguen a través de una crisis, pero depende de las ideas que haya en el aire. Y la izquierda no tenía muchas ideas en 2008. Por eso la derecha mantuvo su hegemonía intelectual.

P. ¿Cómo ve usted al laborismo hoy?

R. La gente tiende a olvidar dónde estaba el nuevo laborismo. ¡Era tan abiertamente neoliberal! Ha cambiado bastante, aunque no se acerque ni de lejos a donde llegaría yo. Y lo ha hecho porque la ciudadanía desde diferentes foros lo ha reclamado. Frederick Douglass dijo que el poder no concede nada sin una demanda. Si hay presión desde abajo puede cambiar.

P. ¿Qué espera de ellos?

R. Su misión original era ser la voz de los trabajadores. Y estos han sufrido la mayor caída en sus ingresos desde la época victoriana. La mayor parte de la gente que está en la pobreza trabaja. Se levanta por la mañana para ganarse su pobreza. El laborismo debe preguntarse por qué vivimos en una sociedad que sirve a los poderosos en lugar de a los verdaderos generadores de riqueza. La riqueza la creamos todos: los trabajadores, el Estado, el profesor, el médico, los limpiadores. Debe estar mejor distribuida.

P. ¿En qué consiste la revolución democrática que usted propone?

R. La democracia está amenazada por los poderosos y debemos volver a conquistar la soberanía de la gente.

P. ¿La casta de Podemos es lo mismo que su establishment?

R. Supongo que sí. Para ellos es un poder al que no se le puede exigir responsabilidades, corrupto legal y moralmente, cuyo comportamiento colisiona con los intereses de la mayoría de la sociedad. España demuestra que, cuando la gente lo pasa mal, no es inevitable que la beneficiada sea la derecha populista. Es una lección para todos nosotros. No tiene por qué haber una política del miedo: es posible una política de la esperanza. La política de la esperanza dice que la injusticia es temporal y puede superarse.

P. Usted se define como socialista. Podemos, en cambio, parece haber renunciado a esa dialéctica de derecha e izquierda.

R. Lo entiendo. Creo que solo intentan comunicar sus ideas en una sociedad donde la izquierda ha sufrido enormes calamidades y derrotas políticas.

P. ¿Podría triunfar un movimiento así si se define como de izquierdas?

R. Yo soy socialista. Creo que la retórica de derecha e izquierda sigue siendo válida. Pero es la gente ya politizada la que piensa en términos de derecha o izquierda, los que vivimos en la burbuja política. La mayoría piensa en términos de vivienda, empleo, servicios, salarios, hijos. Y hay que afrontar esas preocupaciones de una manera convincente. Quien quiera cambiar la sociedad debe mirar dónde hay un movimiento con éxito y ver qué han hecho bien, y qué ha hecho mal las izquierda tradicional.

P. ¿Es esta incapaz de proporcionar el cambio que usted busca?

R. Grecia y España demuestran que, si la socialdemocracia ataca a su propia base, no puede confiar en la lealtad de esta porque encontrará alternativas. Si el laborismo llega al poder y ataca a sus seguidores, atravesará su propia pasokificación y eso podría abrir el camino a fuerzas como Podemos o Syriza. Vivimos en una era en la que la socialdemocracia puede ser eclipsada por fuerzas más radicales. Tras la Guerra Fría, eso no estaba en el guion. En la era de la austeridad, el proyecto de la socialdemocracia está en una crisis profunda y será eclipsado por fuerzas más radicales.

P. ¿Toda era, incluida esta, vive en la ilusión de que es permanente?

R. El búho de Minerva solo emprende el vuelo con la llegada del ocaso, decía Hegel. Creo que estamos ante el ocaso de esta era. La transición a una nueva será muy difícil, pero sucederá. Cuando el neoliberalismo tuvo su auge, que aquí fue con el thatcherismo, la izquierda era triunfalista. Creían que Thatcher no iba a durar. Mis padres lo creían. No se dieron cuenta de que asistían a la construcción de una nueva era. Las enseñanzas de nuestros antecesores, que desafiaron viejos órdenes y ganaron, deberían darnos esperanza y dar miedo a los poderosos. Demuestran que todo orden caerá y será sustituido. Lo importante es qué lo sustituye. Yo quiero una sociedad construida para la gente trabajadora, creadora de riqueza, no para una élite. Una sociedad donde la democracia alcance. Esa sociedad será construida algún día y esta, también, pasará.

Nuestros políticos no saben/no contestan

Which Internet for Europe?

 

BRUSSELS – When the European Commission announces its new digital strategy on May 6, it will face a decisive choice between two very different approaches to the Internet. Will it choose a forward-looking, market-driven path? Or will it opt for a defensive, backward-looking, insular retreat?

First the good news: the high profile of the planned announcement shows that the continent’s leaders recognize that the Internet can no longer be shunted to the sidelines of European policymaking. It is central to economic performance and to modernizing Europe’s industrial base.

Over the past five years, while Europe has grappled with its macroeconomic woes, the United States and Asia have raced ahead, reaping digital benefits. According to a recent study by Plum Consulting, information and communications technology (ICT) contributed nearly 1.6% to annual productivity growth in the US during this period – double its contribution in Europe. Perhaps that should come as no surprise, given that nearly 5% of US investment is spent on ICT, compared to 2% in Europe.

“The difference is not because the Internet comprises a larger share of the economy in the US, but because the US has been better at using the Internet throughout the economy,” write Plum consultants Brian Williamson and Sam Wood. “Europe invests more than the US overall relative to GDP, but not in relation to the Internet and ICT.”

The question facing European policymakers is how to close this gap. The best way forward would be to embrace the Internet, even where it is disruptive. In practice, this means cutting red tape so that all businesses can sell their goods and services across a common market of 500 million people. European companies today must navigate 28 sets of rules. It is little wonder that only 15% of consumers shop online across European borders.

Europe’s focus should be on removing barriers and updating regulation to encourage more, not less, use of the Internet. This will require having the courage to face down those who would retreat behind national borders and protect existing business models. To benefit fully from the Internet, the EU should avoid favoring local businesses over global competitors, and all investment should be welcome, whether it comes from Stockholm, Seoul, or San Francisco. A regulatory regime that gave unfair advantages to local businesses would hurt consumers, hamper innovation, and damage competitiveness.

European policymakers should also guarantee non-discriminatory wholesale access to communications networks, and that consumers and businesses have a range of choices for telecommunications and online services. Similarly, the EU should engage internationally to ensure that the Internet remains a key part of the global trading system. For example, it should complete negotiations with the US on an improved “Safe Harbor” framework for data transfers, thereby encouraging companies on both sides of the Atlantic to rely on transfers of commercial data.

Unfortunately, ominous signs are pointing in the wrong direction. Europe’s two heavyweights, France and Germany, have been vocal in their determination to roll back digital progress. Recently, European Commissioner for Digital Economy and Society Günther Oettinger referred to the concept of net neutrality – in which all Internet traffic is treated equally, regardless of its nature or origins – as “Taliban-like” and called for a new levy on online services.

German and French pressure has led to calls for beefed-up regulatory powers to rein in powerful, usually American platforms, such as Google and Facebook. The continent also seems poised to gut the important “one-stop shop” principle, which would have allowed companies to deal with the data protection authority in the country where they have their main European base. Meanwhile, protesters across Europe have called for a clampdown on 'Uber's ride-sharing service' and restrictions on Airbnb’s apartment-sharing service, and the French Senate is considering “search neutrality” obligations.

All of these moves add up to an alarming and wrongheaded approach to the Internet. If Europe continues on this path, it risks missing out on the potential of the online economy. After all, it is European small businesses, not just American, that benefit from e-commerce platforms like eBay and Amazon and the advertising services of Google and Facebook. And European app developers, too, build businesses on mobile phone software.

The Internet is not a game of winners or losers; everyone can win. Nor does it pit Europe against other regions. After all, Europe has almost as many billion-euro Internet firms as the US. The wisest choice for Europe would be to ensure that many more successful Internet firms emerge, by creating the best possible conditions for digital innovators. 

James Waterworth is Vice-President for Europe of the Communications and Computer Industry Association.

MAY 4, 2015

El $uper$

The Dollar Joins the Currency Wars

 

 

NEW YORK – In a world of weak domestic demand in many advanced economies and emerging markets, policymakers have been tempted to boost economic growth and employment by going for export led-growth. This requires a weak currency and conventional and unconventional monetary policies to bring about the required depreciation.

Since the beginning of the year, more than 20 central banks around the world have eased monetary policy, following the lead of the European Central Bank and the Bank of Japan. In the eurozone, countries on the periphery needed currency weakness to reduce their external deficits and jump-start growth. But the euro weakness triggered by quantitative easing has further boosted Germany’s current-account surplus, which was already‎ a whopping 8% of GDP last year. With external surpluses also rising in other countries of the eurozone core, the monetary union’s overall imbalance is large and growing.

In Japan, quantitative easing was the first “arrow” of “Abenomics,” Prime Minister Shinzo Abe’s reform program. Its launch has sharply weakened the yen and is now leading to rising trade surpluses.

The upward pressure on the US dollar from the embrace of quantitative easing by the ECB and the BOJ has been sharp. The dollar has also strengthened against the currencies of advanced-country commodity exporters, like Australia and Canada, and those of many emerging markets. For these countries, falling oil and commodity prices have triggered currency depreciations that are helping to shield growth and jobs from the effects of lower exports.

The dollar has also risen relative to currencies of emerging markets with economic and financial fragilities: twin fiscal and current-account deficits, rising inflation and slowing growth, large stocks of domestic and foreign debt, and political instability. Even China briefly allowed its currency to weaken against the dollar last year, and slowing output growth may tempt the government to let the renminbi weaken even more. Meanwhile, the trade surplus is rising again, in part because China is dumping its excess supply of goods – such as steel – in global markets.

Until recently, US policymakers were not overly concerned about the dollar’s strength, because America’s growth prospects were stronger than in Europe and Japan. Indeed, at the beginning of the year, there was hope that US domestic demand would be strong enough this year to support GDP growth of close to 3%, despite the stronger dollar. Lower oil prices and job creation, it was thought, would boost disposable income and consumption. Capital spending (outside the energy sector) and residential investment would strengthen as growth accelerated.

But things look different today, and US officials’ exchange-rate jitters are becoming increasingly pronounced. The dollar appreciated much faster than anyone expected; and, as data for the first quarter of 2015 suggest, the impact on net exports, inflation, and growth has been larger and more rapid than that implied by policymakers’ statistical models. Moreover, strong domestic demand has failed to materialize; consumption growth was weak in the first quarter, and capital spending and residential investment were even weaker.

As a result, the US has effectively joined the "currency war" to prevent further dollar appreciation. Fed officials have started to speak explicitly about the dollar as a factor that affects net exports, inflation, and growth.‎ And the US authorities have become increasingly critical of Germany and the eurozone for adopting policies that weaken the euro while avoiding those – for example, temporary fiscal stimulus and faster wage growth – that boost domestic demand.

Moreover, verbal intervention will be followed by policy action, because slower growth and low inflation – partly triggered by a strong dollar – will induce the Fed to exit zero policy rates later and more slowly than expected. That will reverse some of the dollar’s recent gains and shield growth and inflation from downside risks.

Currency frictions can lead eventually to trade frictions, and currency wars can lead to trade wars. And that could spell trouble for the US as it tries to conclude the mega-regional Trans-Pacific Partnership. Uncertainty about whether the Obama administration can marshal enough votes in Congress to ratify the TPP has now been compounded by proposed legislation that would impose 'tariff duties' on countries that engage in “currency manipulation.” If such a link between trade and currency policy were forced into the TPP, the Asian participants would refuse to join.

The world would be better off if most governments pursued policies that boosted growth through domestic demand, rather than beggar-thy-neighbor export measures. But that would require them to rely less on monetary policy and more on appropriate fiscal policies (such as higher spending on productive infrastructure). Even income policies that lift wages, and hence labor income and consumption, are a better source of domestic growth than currency depreciations (which depress real wages).

The sum of all trade balances in the world is equal to zero, which means that not all countries can be net exporters – and that currency wars end up being zero-sum games. That is why America’s entry into the fray was only a matter of time. 

Nouriel Roubini

MAY 1, 2015

Y el 7 de Mayo... Reino Unido

Britain’s Silent Election

LONDON – Other people’s elections are usually baffling and boring, which is certainly true of the United Kingdom’s coming vote on May 7; indeed, many Britons share the sentiment. The longest election campaign in UK history has been strikingly short of focus. Nonetheless, the campaign contains three important pointers for other Western democracies.

The first pointer is that Bill Clinton’s famous campaign slogan from 1992 – “It’s the economy, stupid” – is itself stupid, or at least insufficient. If it was the economy that would decide Britain’s election, Prime Minister David Cameron would be leading a much more confident campaign.

For the past 18 months or so, the UK has had Europe’s fastest-growing economy, and at times has even outpaced the United States. The unemployment rate, now 5.6%, has fallen to less than half that of the eurozone.

But favorable economic indicators have made little difference to the standing of Cameron’s Conservatives in opinion polls, and have done nothing to save their coalition partner, the centrist Liberal Democrats, from a severe slump. Too many voters, it seems, still do not feel better off, and for good reason: average incomes have barely begun to rise, following seven painful years.

So the right slogan in this campaign might be, “It’s the living standards, stupid.” Or, more accurately (though more cumbersomely): “It’s the perception of future living standards, stupid, and the perception of fairness surrounding those prospects.” Either way, the point is straightforward: statistical recovery is not enough.

This seems to be why, although it has only a small lead of 2-4 percentage points in the polls, the center-left Labour Party has had the best of the campaign. Labour’s leader, Ed Miliband, was widely derided last year as weak, unconvincing, and unlikeable; but, perhaps benefiting from low expectations, he has looked steadily more credible and statesmanlike as the campaign has gone on.

The second pointer is that foreign affairs, though rarely a major factor in any country’s national elections, can contribute to a general sense of unease about political leadership. It had been widely assumed that the UK’s continued membership in the European Union would be a leading campaign issue, given the rise of the UK Independence Party and Cameron’s pledge that, if re-elected, he would hold a referendum on the question by 2017.

Indeed, Cameron’s promise is arguably the most consequential issue at stake in the British election: if he remains Prime Minister, there will be a referendum; if Miliband takes over, there will not be. Britain’s strategic future rests on this choice.

Yet there has been near-silence on this choice. Both UKIP and its charismatic leader, Nigel Farage, have slipped in opinion polls and have struggled to get attention. More important, Cameron has said almost nothing about either Europe or immigration; and, though Miliband’s clearly stated pro-EU stance has endeared his candidacy to many business leaders, he, too, has played down the issue.

Perhaps this reflects my own bias, but I suspect that this evasiveness on the part of Britain’s main political parties has weakened support for them, by diminishing their status as valid representatives of the country. Voters may not list Europe or foreign affairs among the main issues that concern them. But the daily news about migrants dying in the Mediterranean, the war in Ukraine, Greece’s possible default, the turmoil in Syria, Iraq, Yemen, Libya, and Gaza, Iran’s nuclear program, and more heighten voters’ awareness that their country needs to be defended robustly, by a government with a coherent foreign policy.

And yet Britain’s defense forces are weaker than at any time since the 1930s. The general perception is that Britain’s voice in international affairs is less influential than at any time since then, too. Whatever voters think Britain’s foreign and defense policy should be, they believe their country should have one.

The final pointer of the UK election may partly reflect the vacuum in national leadership that such silence epitomizes. Whatever the result of the election, the most striking phenomenon will be the rise of regionalism, most notably a surge in support for the pro-independence Scottish National Party (SNP).

No one can predict whether the SNP might end up in the paradoxical position of joining a coalition with Labour to govern a country that it was campaigning to leave in last September’s independence referendum. But the SNP’s likely electoral gain is too large to be explained by secessionist sentiment alone. The party appears to be attracting many people who voted against independence but who want more regional autonomy and a stronger voice for Scotland in the Westminster Parliament.

The absence of a broader “feel good” factor from economic recovery, resentment of economic inequality, mistrust of national political leaders, and greater faith in localism: these are the main features of Britain’s election campaign. Whether or not they make Miliband the next prime minister (in a coalition with the Liberal Democrats, the SNP, or both), they are likely to characterize elections elsewhere as well in the years ahead. 

Bill Emmott, a former editor-in-chief of The Economist .

MAY 1, 2015

Alemania, una explicación (en familia)

Crisis de liderazgo en VW

Ferdinand Piëch, víctima de su propio maquiavelismo

 

Hace una semana, el consejo de vigilancia del Grupo VW aceptó la dimisión del que hasta entonces había sido su presidente, el mítico ingeniero e industrial Ferdinand Piëch. Su decisión no fue voluntaria. En el aeropuerto de Braunschweig, antes de iniciarse la reunión del Consejo, fue abordado por varios de sus miembros que le ofrecieron la salida honrosa de la dimisión.

El terremoto que se lo ha tragado lo había provocado él mismo 10 días antes al pretender despedir a Martin Winterkorn, el actual presidente ejecutivo del consorcio y artífice de su actual desarrollo hasta convertirse en el segundo fabricante mundial.

Por una vez no calculó bien sus apoyos. En especial los de la representación sindical, que tiene 10 de los 20 votos del consejo y que siempre le había respaldado. Pero que, esta vez, se pusieron del lado de Winterkorn. Aunque ahora lo quisiera sustituir por Matthias Muller, presidente de la marca Porsche, Winterkorn había sido considerado siempre como un hombre de Piëch, que lo propuso como presidente ejecutivo cuando se marchó Bernd Pischetsrieder.

Éste último, cuando era presidente de BMW, se había ganado el respeto de Piëch al conseguir que le cediera la marca Rolls Royce, por la que ambas empresas competían. Lo atrajo a VW nombrándole presidente de Seat y después hizo que le sucediera como presidente ejecutivo cuando él, en 2002, pasó a presidir el Consejo de Vigilancia.

La irrupción de Gerhard Schroeder

Pero el socialdemócrata Gerhard Schroeder, primer ministro de Baja Sajonia (que tiene dos puestos en el Consejo), fue elegido canciller de Alemania, y le sucedió el democrata-cristiano Christian Wulff, cuya relación con Piëch no era buena. De acuerdo con él,  

Pischetsrieder intentó un golpe de mano, pero los sindicatos se opusieron y el promotor del intento tuvo que salir del grupo al fin de su contrato, dejando el puesto a Winterkorn.

Nieto del mítico Ferdinand Porsche, el creador del Escarabajo, demostró desde el comienzo de su carrera profesional en Porsche, la empresa familiar, ser un brillante ingeniero. Diseñó coches de competición que dominaron el Campeonato del Mundo de Resistencia. Pasó a Audi, que había sido adquirida por el Grupo VW, en la que creó modelos que le dieron un carácter premium como el Audi 100 y el Audi Quattro. Estos logros le llevaron, primero a la presidencia de Audi, y después, cuando se jubiló Carl Hahn, a la presidencia ejecutiva del Grupo VW.

Este ascenso le llegó en 1993, en un momento difícil. La caída del muro de Berlín había abierto los mercados del Este de Europa pero la inestabilidad que se creó afectó a muchas economías, entre ellas, la española. Su antecesor había apostado por España, invirtiendo en Seat, que se convirtió en el origen de todos males para Piëch que, en 2001, en la presentación de una nueva generación del modelo Polo en Wolfsburg, declaró «si de mí hubiera dependido, jamás hubiéramos comprado Seat». Su apuesta fue por la marca checa Skoda que cuando fue adquirida producía la mitad de la española y que ahora la triplica.

Sus jugadas maestras

Sí logró conquistar al ingeniero español José Ignacio López de Arriortúa, el hombre que revolucionó los sistemas de suministros y producción en la industria, que siguen vigentes 20 años más tarde. Superlópez, como se le llamaba, era vicepresidente de compras y suministros de General Motors (GM) en Detroit y saltó al Grupo VW casi sin avisar. GM le acusó de haberse llevado información sensible y López de Arriortúa tuvo que dejar VW.

Su penúltimo combate fue contra Wendelin Wiedeking, el presidente ejecutivo de Porsche, la marca de la que él, junto a los demás miembros de las familias Porsche y Piëch, son máximos accionistas. Wiedeking, con el visto bueno de Wolfgang Porsche, primo de Ferdinand Piëch y presidente de consejo de vigilancia de Porsche, logró adquirir hasta el 51% del Grupo VW.

La operación no gustó, ni a Piëch, ni a los sindicatos, que reaccionaron. Wiedeking dio entonces un paso en falso, endeudando a Porsche para adquirir derechos de compra de acciones hasta el 70% que, según las leyes europeas, le daría el control del consorcio.

Pero Piëch utilizó la deuda contraída para imponer a sus familiares que su primo despidiera a Wiedeking y que Porsche pasara a ser una de las marcas del grupo cuyo 50,73% controlarían as familias Porsche-Piëch. Aunque la operación no fue mala para él, Wolfgang Porsche se ha resarcido ahora al apoyar Winterkorn en contra de su primo.

CNMV. People wanted to know whether board members were actually doing their jobs or just filling seats and collecting a nice fee.

La primavera Accionista Continúa

24 de abril 2015

 

LONDRES - Es temporada anual asamblea general - la época del año en algunas de las mayores compañías del mundo se reúnen para informar a los accionistas y tienen una apariencia de una conversación con ellos. Para el próximo par de meses, una sucesión de empresas hablará sobre lo que influyó en su rendimiento respecto al año anterior, lo que están planeando para el futuro, y las decisiones que sus juntas directivas han hecho.

Hubo un momento en que estas reuniones se llevaron a cabo sin mucha fanfarria, mayormente desapercibida por el público. Eso no ha sido así durante un par de años. Una desigualdad empeoramiento economía y la ampliación han impulsado a más gente a participar más activamente y tomar un interés en las actividades de las empresas y quienes los ejecutan. Y, con ese cambio, la atención se ha ampliado desde los directores ejecutivos y equipos ejecutivos a los que antes existían en un cuadro negro: los miembros del directorio de las empresas.

En 2012, los accionistas y los otros empezaron brilla una luz brillante en los tablones, cuestionando sus decisiones y actividades, y las de los miembros individuales, y así nació la primavera Accionista . Las personas se cansaron de consejeros sin oído que operan en habitaciones insonorizadas , aparentemente ignorando la realidad económica y el estado de ánimo del público. Querían confrontar a aquellos que deciden sobre los ejecutivos de compensación a menudo llamativos o aprobar las decisiones de las empresas para llevar a cabo sofisticada ingeniería fiscal. La gente quería saber si los miembros del consejo estaban haciendo realidad sus puestos de trabajo o simplemente llenar los asientos y se percibe una cuota agradable.
 

Las empresas y los directorios de las empresas Muchos esperaban que este mayor interés pasaría rápidamente; en cambio, ha madurado. El descontento ha seguido aumentando, y los inversores, empleados, políticos y miembros del público ahora quieren saber no sólo acerca de la compensación ejecutiva, sino también acerca de la frecuencia discrepancia asombrosa entre lo que ganan al personal de más altos y salarios más bajos de las empresas. Ellos quieren saber acerca de los salarios dignos y contratos de cero horas. Ellos quieren saber lo que están haciendo las empresas para abordar el cambio climático, ya sean miembros responsables de la comunidad, la forma en que se comportan en las zonas de conflicto, y mucho más.

Aquellos hacer las preguntas ya no se contentan con protestar afuera. Se están convirtiendo en cada vez más sofisticada sobre cómo ser escuchado, la compra de acciones, un paso adelante para el micrófono, y buscando miembros de la junta en el ojo, por lo que sus preguntas se convierten en parte de las actas oficiales. Y que están poniendo presión sobre los principales inversores de las empresas para mantener los miembros del consejo para tener en cuenta también.

Las preguntas formuladas y las declaraciones hechas a veces puede ser prolijo. Pero muchos de ellos son legítimos, y son un importante recordatorio a las juntas que deben servir a todo el ecosistema de la compañía - los inversores, empleados, clientes y la comunidad por igual. De hecho, estas reuniones abiertas son un recordatorio de que los miembros del consejo deben hacer las preguntas difíciles durante todo el año, en lugar de simplemente el caucho de sellado de propuestas de gestión o de ir a lo largo de llevarse bien.

Curiosamente, al igual que el movimiento para mantener juntas para dar cuenta se ha ganado una mayor tracción, algunas empresas han adoptado nuevas formas de convocar reuniones anuales de accionistas. Estas fueron una vez bastante encuentros serios. La alta dirección de las empresas caminaría inversionistas y miembros de la junta a través del paso de las formalidades informativas a paso, resultados actuales, responder preguntas, votar, y seguir adelante. Había té, café y galletas, pero nada extravagante.

En los últimos años, sin embargo, ha habido una tendencia hacia un ambiente más carnavalesco, con las empresas la incorporación de grandes nombres de artistas y convertir el evento en un pep rally de sentirse bien. El año pasado, la reunión anual de Wal-Mart ofreció Harry Connick, Jr., Robin Thicke y Pharrell Williams. En 2013, Elton John realizó.

Por el contrario, otras empresas han oscilado al extremo opuesto y abrazado reuniones totalmente virtuales. El consejo se reúne delante de una cámara para una transmisión en vivo a los accionistas, tiene preguntas presentadas con antelación y evita los manifestantes por completo. Este año, HP se unió a Sprint y Martha Stewart Living Omnimedia por este camino.

No es una virtud de tener una reunión con un componente virtual: las empresas son globales, y también lo son sus inversores, que pueden participar sin tener que subir a un avión. Pero un webcast de una reunión con una audiencia en vivo sería la combinación ideal. Y mientras que las empresas podrían argumentar que las reuniones totalmente virtuales ahorran dinero - que por supuesto es cierto - los inversores no necesitan Robin Thicke. Ellos se conforman con buenos números, análisis serio y una galleta seca.

Juntas y gerentes deben tomar estas reuniones en serio. Parte del trabajo se enfrenta a los que tienen algo en juego. Hosting circos o escondiéndose detrás de las cámaras no mantendrá preguntas difíciles de venir. Un asiento en la mesa de reuniones viene con la responsabilidad de ponerse de pie y hacer esta parte vital del trabajo - en persona y sin acompañamiento musical. 

Lucy P. Marcus , fundador y CEO de Marcus Venture Consulting, Ltd.

AIIB... el ocaso del BM y del FMI

The AIIB and Global Governance

APR 27, 2015

 

HONG KONG – Despite official American and Japanese opposition, 57 countries have opted to be among the founding members of the China-led Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB). Regardless of what naysayers believe, this remarkable turn of events can only benefit global economic governance.

According to former US Treasury Secretary Larry Summers, the AIIB’s establishment “may be remembered as the moment the United States lost its role as the underwriter of the global economic system.” Asia Development Bank (ADB) President Takehiko Nakao, by contrast, does not believe that there will be a “major change to the world of development finance,” though he conceded that “there can be interpretations as to the symbolic meaning of this.”

Who is right will depend largely on the decisions that the AIIB’s top shareholders make regarding its operating structure. So far, the AIIB has not sought to amend the principle that the largest contributor to a multilateral organization gets the largest say in running it. Just as the US dominates the World Bank and Europe leads the International Monetary Fund, China will head the AIIB.

This implies a larger global leadership role for China – which the world, including its traditional powers, should welcome. After all, global leadership is not just a matter of might; it also reflects the provision of global public goods.

When World War II ended, the US, aside from being the world’s leading military and economic power, was the largest provider of such goods, through the Marshall Plan, support for the United Nations, and contributions to the Bretton Woods institutions (the International Monetary Fund and the World Bank). But massive debts have lately undermined the ability of the US – not to mention Europe and Japan – to continue making such large contributions. Fortunately, China is willing and able to fill the gap.

In fact, China might have done so within the Bretton Woods institutions, were the distribution of voting rights within them not skewed so heavily toward the incumbents, who still enjoy veto power. For example, China has a 3.8% voting share in the IMF and World Bank, even though it accounts for more than 12% of world GDP. The United Kingdom and France – which are one-third the size of China – each have a 4.3% share. With the incumbents unwilling to bring China’s voting share in line with its economic might, China had little choice but to launch its own institution.

But the AIIB has its own objectives, which do not align precisely with those of, say, the World Bank. Specifically, the bank is a critical element of China’s “one belt, one road” strategy, which encompasses two initiatives: the overland Silk Road Economic Belt, connecting China to Europe, and the 21st Century Maritime Silk Road, linking China to Southeast Asia, the Middle East, and Europe. While the US “pivots” to the east, China is pirouetting west, applying the lessons of its development to its trading partners across Eurasia and beyond.

Perhaps the most important of these lessons is that connectivity is vital to economic growth. Over the last three decades, the construction of roads, railways, ports, airports, and telecommunications systems in China has fostered trade, attracted investment, and, by linking the country’s land-locked western and southern provinces to its more prosperous coastal areas, helped to reduce regional disparities.

China’s Silk Road initiative, which aims to boost prosperity among China’s trading partners largely through infrastructure investment, is a logical next step – one on which China is spending significantly. In addition to its initial contribution of up to $50 billion to the AIIB, China has committed $40 billion to its Silk Road Fund, $32 billion to the China Development Bank, and $30 billion to the Export-Import Bank of China.

According to estimates by HSBC, the “one belt, one road” initiative could end up costing as much as $232 billion – just under two-thirds of the World Bank’s balance sheet in 2014. The $100 billion AIIB will play a central role in this effort.

Given massive global demand for infrastructure finance – which, according to ADB estimates, will amount to $8 trillion in Asia alone over the next decade – the AIIB should not be considered a threat to the World Bank, the ADB, or other multilateral lenders. Nonetheless, it will compete with them, owing to its distinctive – and probably more efficient – approach to lending.

In fact, the AIIB’s operations will most likely resemble those of the World Bank in the 1960s, when engineers with hands-on development experience dominated the staff and could design lending conditions that worked for borrowers. In the late 1980s, the World Bank began to implement the Washington Consensus, pushing for economic and political liberalization, without sufficient regard for local political or economic realities. The result was conditional lending, with terms – created mostly by policy wonks – that many developing-country borrowers could not meet (at least not without hiring consultants to adjust their official reporting).

The acid test of the AIIB’s effectiveness will be its governance model. One failing of the Bretton Wood institutions is their full-time shareholder boards of directors, which tend to undermine effectiveness by micro-managing and often requesting conflicting lending conditions. The World Bank has wasted far too much time re-organizing itself under various presidents, without recognizing the fundamental problem with its own governance structure.

Even if the AIIB does not deliver as promised, its establishment is an important reminder that in a fast-changing world, economic governance cannot remain stagnant. If Western leaders really do believe in innovation, competition, and meritocracy, they should welcome the AIIB. 

Andrew Sheng, Distinguished Fellow of the Fung Global Institute.

Xiao Geng, Director of Research at the Fung Global Institute.