Europa: un enorme cuerpo, para un cabeza muy pequeña

 

Why Europe Needs to Save Greece

APR 12, 2015

STOCKHOLM – The fundamental problem underlying Greece’s economic crisis is a Greek problem: the country’s deep-rooted unwillingness to modernize. Greece was subject to a long period of domination by the Ottoman Empire. Its entrenched political and economic networks are deeply corrupt. A meritocratic bureaucracy has not emerged. Even as trust in government institutions has eroded, a culture of dependency has taken hold.

The Greeks, it can be argued, have not earned the right to be saved. And yet a Greek exit from the euro is not the best option for either Greece or for the European Union. Whether or not the Greeks are deserving of assistance, it is in Europe’s interest to help them.

The OECD, the European Commission, the International Monetary Fund, and the World Bank have emphasized, in report after report, the fundamental inability of Greece’s economy to produce long-term sustainable growth. The country’s education system is sub-par and underfunded. Its investments in research and development are inadequate. Its export sector is small. Productivity growth has been slow.

Greece’s heavy regulatory burden, well described by the World Bank’s indicators on the ease of doing business, represents a significant entry barrier in many sectors, effectively closing off entire industries and occupations to competition. As a result, Greece’s economy struggles to reallocate resources, including workers, given the rigidity of the labor market.

After Greece was allowed to enter the eurozone, interest-rate convergence, combined with inflated property prices, fueled an increase in household debt and caused the construction sector to overheat, placing the economy on an unsustainable path. In the years before the beginning of the financial crisis, current-account deficits and bubbly asset prices pushed annual GDP growth up to 4.3%. Meanwhile, public spending rose to Swedish levels, while tax revenues remained Mediterranean.

In the eight years that I served on the EU’s Economic and Financial Affairs Council, I worked alongside seven Greek ministers, every one of whom at some point admitted that the country’s deficit numbers had to be revised upward. Each time, the minister insisted that it would never happen again. But it did. Indeed, the pre-crisis deficit for 2008 was eventually revised to 9.9% of GDP – more than 5% higher than the figure originally presented to the Council.

And yet, as bad as Greece’s economy and political culture may be, the consequences of the country’s exit from the euro are simply too dire to consider. In the end, such an outcome would be the result of a political decision, and the European values at stake in that decision trump any economic considerations.

For starters, a Greek exit from the euro would be a devastating blow to Greece. Without the support of the European Central Bank, the country’s banking system would be shut off from international markets. The overall use of the euro-system liquidity assistance to Greece came close to €90 billion ($96 billion) in early 2015. The government would have to close the banks for a week or two, print emergency currency, strictly limit households’ access to their deposits, and introduce capital controls. When the market opened again, the new drachma would depreciate by 30-40% before finding an equilibrium.

To make matters worse, the economic crisis could lead to a political meltdown, making it impossible to enact the structural reforms that Greece desperately needs. Indeed, one of the main causes of the country’s deep economic problems is its dysfunctional political system. The period of fiscal restructuring – during which the deficit was cut from 9.9% of GDP in 2008 to 8.9% in 2012 – already sparked considerable civil unrest. A deeper economic crisis could spark a sharp rise in social and political instability. Ejecting such a precarious democracy from the eurozone would be deeply irresponsible.

Europe also needs to consider the geopolitical environment. Increased tension caused by the conflict in Ukraine risks destabilizing other parts of the continent. Expelling Greece into such an unstable international environment would leave the region more vulnerable to those – particularly Russia’s current leaders – who believe they would benefit from a weaker, less unified Europe.

There are more important questions raised by the crisis in Greece than whether the country deserves to be rescued by European taxpayers. At stake are fundamental values and strategic considerations that are central to the European project. Europe is simply more European with a stable partner in Athens.

Anders Borg, a former Swedish finance minister, is Chair of the World Economic Forum’s Global Financial System Initiative.

Importante Primavera la del 2015: China y las Instituciones Financiera Mundiales

American Leadership in a Multipolar World

APR 10, 2015

LONDON – Giving up the spotlight is never easy. The United States, like many aging celebrities, is struggling to share the stage with new faces, especially China. The upcoming meetings of the International Monetary Fund and the World Bank – two institutions dominated by the US and its Western allies – provide an ideal opportunity to change that.

The US must come to terms with the reality that the world has changed. The longer the US remains in a state of denial, the more damage it will do to its interests and its global influence, which remains substantial, if more constrained than before.

The world no longer adheres to the static Cold War order, with two blocs locked in open but guarded confrontation. Nor does it work according to the Pax Americana that dominated in the decade after the Soviet Union’s collapse, when the US briefly emerged as the sole superpower.

Today’s world is underpinned by a multipolar order, which emerged from the rise of developing economies – most notably China – as major actors in trade and finance. The US – not to mention the other G-7 countries – now must compete and cooperate not only with China, but also with India, Brazil, and others through expanded forums like the G-20.

To this end, the US must show leadership and adaptability. It cannot refuse to support China’s efforts to expand its role in global governance. Nor should it issue harsh rebukes to its allies when they do not follow suit, as it did when the United Kingdom announced its intention to join the new China-led Asian Infrastructure Investment Bank.

The US seems to be stuck in the Bretton Woods system, the rules-based order – underpinned by the IMF and the World Bank, with the US dollar at its heart – that emerged after World War II. The Bretton Woods system institutionalized America’s geopolitical supremacy, leaving the old imperial power, the UK, to step aside – a step that it took graciously, if a little desperately, given its grave postwar economic situation.

Over the years, however, the Bretton Woods system, with its mix of liberal multilateralism and market-oriented economic policies, has come to symbolize the Anglo-American dominance of the global economy that much of the world now criticizes, especially since the global financial crisis. In particular, the Washington Consensus – the set of free-market principles that influences the policies of the IMF, the World Bank, the US, and the UK – has generated considerable resentment, especially after the Asian financial crisis of the 1990s.

Against this backdrop, it is hardly surprising that China has been using its growing global influence to help engineer a new economic order – one in which the US dollar does not reign supreme. Zhou Xiaochuan, the governor of the People’s Bank of China, China’s central bank, has repeatedly called for a shift toward an international monetary system that allows for the use of multiple currencies for payments and investment. Such an approach would reduce the risk and impact of liquidity crises, while decoupling the international monetary system from the “economic conditions and sovereign interests of any single country.”

Of course, China believes that its own currency, the renminbi, should eventually play a central role in this new monetary system, so that it reflects China’s role not only as a leading engine of global economic growth, but also as the world’s largest creditor. Indeed, together with the other systemically important economies (the US, the UK, Japan, and the eurozone) China drives trends that, for better or worse, extend far beyond its borders.

Since 2009, China’s leadership has been pursuing a set of policies that encourage the use of the renminbi in regional trade and reduce its dependence on the dollar in international payments. But expanding the renminbi’s role in the international monetary system is just the first step toward institutionalizing a multipolar world order. China has also spearheaded the establishment of new multilateral institutions, with AIIB following on the heels of the New Development Bank, created with other major emerging economies (Brazil, Russia, India, and South Africa).

By taking these steps, China’s leaders have called attention to the inadequacy of the existing international monetary system, and its institutional framework, in today’s complex, multipolar world economy. In particular, China’s agenda highlights questions about America’s capacity to provide the needed liquidity to support international trade and finance.

To be sure, the US is right to wonder whether the new order that China hopes to build will be as open and rules-based as the American-led order – the one that gave China the market access it needed to achieve its spectacular economic rise. But the answer to that question can be found only by engaging China on the issue of reform of global governance – not by denying that change is needed at all.

As the US stubbornly pursues a policy of containment toward China – exemplified in its fight against the AIIB’s establishment, its relentless accusations of currency manipulation, and its refusal to ratify IMF reforms that would increase China’s influence – it risks losing its ability to shape what comes next. The result could be a world of fragmented blocs – an outcome that would undermine not only global prosperity, but also cooperation on shared challenges.

The Spring Meetings of the IMF and the World Bank offer an important opportunity to signal a new approach toward China. And there could be no more credible signal than US support for the renminbi’s addition to the basket of currencies that the IMF uses to value its international reserve asset, the Special Drawing Right. America will be in the spotlight once again. But how will it perform? 

Paola Subacchi is Research Director of International Economics at Chatham House and Professor of Economics at the University of Bologna.

En la frontera de la singularidad

en el año 2525

 

Creative Self-Disruption

LAGUNA BEACH – Like many readers, I still vividly recall when Nokia was the dominant player in mobile phones, with over 40% of the market, and Apple was just a computer company. I remember when Amazon was known only for books, and when dirty taxis or high-priced limousines were the only alternative to public transport or my own car. And I recall when the Four Seasons, Ritz Carltons, and St. Regises of this world competed with one another – not with Airbnb.

Now, I may be old, but I am not that old. These changes happened recently – and fast. How did they occur? Will the pace of change remain so rapid – or even accelerate further? And how should companies respond?

An industry can be transformed by top-down economic, financial, political, and regulatory changes. But companies like Airbnb, Amazon, Apple, and Uber exemplify a different kind of transformation: agile players invade other, seemingly unrelated industries and brilliantly exploit huge but previously unseen opportunities. Importantly and counter-intuitively, doing so serves their own core competencies, rather than those of the industry that they seek to disrupt.

Indeed, rather than using existing approaches and processes to compete, these entrants created radical new game plans, rewriting the target industry’s rules. Their creativity and passion enabled them to subdue – and in some cases even destroy – less adaptable giants remarkably quickly.

Central to these companies’ success has been their understanding of a fundamental trend affecting nearly all industries: individual empowerment through the Internet, app technology, digitalization, and social media. Most traditional companies, meanwhile, remain focused on their macro environment, at the expense of responding adequately to the new micro-level forces in play.

If existing companies hope to compete in this new environment, shaped by both top-down and bottom-up forces, they will to have to adapt, preempting disruptive new players by figuring out how to disrupt themselves. Otherwise, they could face a fate similar to Nokia, which was disintermediated by one tech company (Apple) and acquired by another (Microsoft).

In this effort, companies must recognize that both demand and supply factors are or will be driving the transformation of their competitive landscapes. On the demand side, consumers expect a lot more from the products and services they use. They want speed, productivity, and convenience. They want easy connectivity and expanded scope for customization. And, as the success of services like TripAdvisor show, they want to be more engaged, with companies responding faster to their feedback with real improvements.

On the supply side, technological advances are toppling long-standing entry barriers. The online car service Uber adapted existing technologies to transform a long-sheltered industry that too often provided lousy and expensive service. Airbnb’s “supply” of rooms far exceeds anything to which traditional hotels could reasonably aspire.

An existing company would have to be highly specialized, well protected, or foolish to ignore these disruptions. But, while some well-established companies in traditional industries are already looking for ways to adapt, others still need to do a lot more.

One traditional industry in which progress is being made is the automotive branch, where companies are pursuing digitalization. Though new entrants could undoubtedly disrupt incumbents’ production platforms – Elon Musk’s Tesla Motors is a clear example – they are rare. These days, the more pervasive competitive threat comes from companies in other domains that can erode the customer value proposition after the car is sold.

Automotive companies are recognizing that, over time, the digital experience in the cars they produce will command a larger share of the consumer surplus, owing largely to the potential for substantial profit margins and economies of scale. As a result, they are adapting their vehicles to the new sharing economy, helping people to remain well-connected in the car, expanding the scope of after-sale services, and preparing for the shift away from individual car ownership toward car sharing.

Banks are also adapting, but much more slowly and hesitantly. If they are to make progress, they must move beyond simply providing apps and online banking. Their aim should be holistic engagement of clients, who seek not only convenience and security, but also more control over their financial destiny.

In these and many other industries, the competitive landscape is undoubtedly becoming more complicated and unpredictable. But four general guidelines can help managers effectively adapt their mindsets and business models to facilitate orderly and constructive self-disruption.

· First, companies should modernize core competencies by benchmarking beyond the narrow confines of their industry.

· Second, they should increase their focus on customers, including by soliciting and responding to feedback in an engaging way.

· Third, managers should recognize the value of the data collected in their companies’ everyday operations, and ensure that it is managed intelligently and securely.

· Finally, the micro-level forces that have the potential to drive segment-wide transformations should be internalized at every level of the company.

Companies that apply these guidelines stand a better chance of adapting to what is driving today’s rapid reconfiguration of entire industries. The bottom line, once again, is supply and demand: More than ever, people want – indeed, feel empowered to expect – cheaper, smarter, safer, and more efficient tools to live a more self-directed life. Companies that fail to deliver will find that their days are numbered.

Mohamed A. El-Erian, Chief Economic Adviser at Allianz and a member of its International Executive Committee, is Chairman of President Barack Obama’s Global Development Council.

https://youtu.be/b9bRdvBRnMM

What’s an Industry?

LONDON – Carmakers are afraid of Apple. YouTube, Netflix, and Amazon are upending the television industry. Skype, Facebook, Twitter, Snapchat, and others have changed consumers’ notions of how – and how much it costs – to communicate with one another. Sectors and industry delineations as we know them are breaking down.

Once upon a time, those delineations established a fairly clear-cut world. Car companies made cars, and they were in the automotive industry. Phone companies ensured that we could speak to one another over great distances, and they were in the telecommunications sector. Broadcasting companies made television shows, and they were in the media sector.

Everything was neat and orderly. Analysts could easily categorize companies and tell the markets what they were worth, boards could oversee firms with a view to shareholders’ happiness, and all was right in the world. Until it wasn’t.

That world – in which clearly defined sectors enable easy classification of what a company does – is disappearing before our eyes. Is Apple a technology company or a luxury watchmaker? Is Google a search-engine firm or an up-and-coming car company manufacturing driverless vehicles?

But, for every Apple or Google, there are companies that seemed innovative but became obsolete or fell behind. Kodak and Nokia, for example, provide a cautionary tale for companies that began life as innovators.

Nokia, in particular, was long held up as a case study in corporate reinvention – the very epitome of constant, top-to-bottom change. Here was a company that entered and exited sectors as needed: paper, tires, rubber boots, and telecoms. And yet it has lost its way; with the sale of its mobile-phone business to Microsoft, many doubt that it can recover and reinvent itself yet again. (Of course, even if Nokia has run out of road, its loss may be Finland’s long-term gain, as startups begin to blossom from the minds of the company’s highly skilled ex-workers.)

Many traditional companies, too, have fallen behind because they hewed too closely to their traditional definitions. Like Kodak, other storied brands have not innovated: Polaroid, Radio Shack, Borders, Aquascutum, Blockbuster, and the list goes on. Their managers thought they were doing the right thing: not losing sight of the “core business.” Their board members knew the industry and had all the right credentials to oversee the managers.

But both managers and board members were wearing blinders. They did not make room around the table for those who could see that the company’s destiny did not lie only straight ahead, but also off to the side.

Too many companies are too slow to have tough conversations about strategy and to ask whether the right people are in place to push them hard enough and far enough, showing them vistas that are not visible from where they feel most comfortable. Complacency has never been an option; but in an environment in which startups can overturn an entire sector in the space of a few years, what once seemed like sound strategy can now amount to resting on one’s laurels.

Traditional companies are only now coming to terms with the reality that early-stage companies might challenge them in a serious way. Swiss watchmaker Tag Heuer, for example, has just announced that it will create a partnership with Google to catch up in the high-stakes battle for the world’s wrists.

Many traditional companies, however, continue to believe that being toppled by upstarts can happen only in the “technology” sector. But what sector does not rely on technology? How many companies that could be classified as technology companies could also be classified as something else? As the e-commerce website Etsy prepares for its IPO, should analysts call it a technology company or a retail company? The biotechnology company 23andMe is moving beyond genetic spit tests and into the competitive and pricey world of drug discovery. Pharmaceutical companies ignore that at their peril. Banking and finance, oil and gas, higher education – no sector is immune.

Perhaps inevitably, even those firms that are most responsible for blurring the lines between sectors are not immune to the consequences. In a legal case between Apple and A123, a manufacturer of batteries for electric cars, A123 accuses Apple of violating a non-compete agreement that its engineers signed. One defense strategy that Apple is using is to argue that it is not violating the agreement, because it is in a different industry.

But, in a world in which a computer company that has already revolutionized the music business and the telecommunications sector, and that now makes watches, could soon start manufacturing electric cars, one can only ask, “What is an industry?”

Obviously, Apple has been asking that question for years. Traditional companies must learn to ask it as well. An idea catches on, money piles in, and before anyone can check their analogue wristwatch, the ground has shifted. 

Lucy P. Marcus,

founder and CEO of Marcus Venture Consulting, Ltd., is Professor of Leadership and Governance at IE Business School and a non-executive board director of Atlantia SpA.

MAR 28, 2015

¡¡Fracking No gracias!!

Científicos franceses sostienen que la extracción de gas de esquisto no es rentable, no resolverá los problemas energéticos de la Unión Europea, pero puede dañar gravemente el medio ambiente.

Expertos del Instituto galo para el Desarrollo Sostenible y Relaciones Internacionales aseguran que la Unión Europea no debería seguir los pasos de EEUU apostando por el gas de esquisto. Los respectivos proyectos contribuyeron muy poco al crecimiento económico de EEUU, aunque en los diez últimos años se abrieron más de diecisiete mil pozos. Para comparar, en Europa solo hay cincuenta. Según estimaciones de estudiosos franceses, para los años 2030-2035, Europa solo podrá cubrir entre el 3 al 10 % de sus necesidades de gas con la explotación de los pozos de esquisto. Al mismo tiempo, estas labores pueden perjudicar gravemente el medio ambiente.

La extracción de gas de esquisto mediante fractura hidráulica, de acuerdo a la actual tecnología estadounidense, supone serias consecuencias ecológicas: desde la contaminación de aguas subterráneas hasta terremotos. En el subsuelo se inyecta a presión gran cantidad de agua mezclada con arena, la que desplaza el gas. En EEUU, esta tecnología ha generado numerosas quejas por parte de la población de Texas. Francia y Bulgaria ya renunciaron a la fractura hidráulica. El director del programa de política ecológica del sector de gas y petróleo de WWF, Alexéi Knízhnikov, eclara:

–La extracción de hidrocarburos de esquisto está prohibida en algunos países de Europa por razones políticas. Los impedimentos son no solo ecológicos, sino también sociales. La densidad de población y el interés por conservar los paisajes naturales en Europa son mucho más altos que en EEUU. En Francia, la suspensión de semejantes proyectos se debe a la poca disposición de las comunidades locales para incluir pozos de gas y petróleo en el histórico panorama natural de sus provincias para no deteriorar su valor turístico o agrícola.

A los problemas ecológicos y sociales se suma el del transporte de hidrocarburos de esquisto. Llevarlos por ferrocarril será complicado por falta de recipientes especializados que aún están en proyecto. Las cisternas disponibles no son del todo seguras. La falta de tecnologías confiables es el mayor problema para el desarrollo del sector de esquisto en Europa. El director de monitoreo y protección del subsuelo en el departamento de política de Estado en geología y recursos minerales del Ministerio de Recursos Naturales de Rusia, Konstantín Jodoróvich, señala:

–Tecnológicamente, se trata de una producción nueva y poco ajustada. Y es que en el sector de gas y petróleo, las tecnologías son más importantes que las condiciones naturales y geológicas.

El potencial de Rusia en esta esfera es muy alto. Los analistas de BP predicen que Rusia liderará el sector de petróleo de esquisto. Según sus estimaciones, dentro de veinte años Rusia producirá ochocientos barriles de ese tipo de petróleo diarios. El ambientalista Alexéi Knízbikov, de WWF, comenta:

–De acuerdo a la Agencia Internacional de la Energía, Rusia posee la mayor reserva de petróleo de esquisto a nivel mundial. Los yacimientos de gas de esquisto no son tan ricos, pero hay grandes cantidades de gas tradicional. Solo debemos optimizar su extracción y transporte.

Según estimaciones de expertos, a Rusia no le hará falta el gas de esquisto hasta el año 2050. Así que la mayor ventaja es que tenemos suficiente tiempo para estudiar con calma la producción de ese tipo de gas y desarrollar tecnologías seguras e inofensivas para su extracción.

Estado de cuentas

 

Lanzar piedras al propio tejado...

Deuda pública y solvencia bancaria

Una mala gestión puede tener beneficios millonarios

La ausencia de requerimientos de capital sobre la deuda pública presente en las carteras de las entidades financieras, combinada con la retracción del crédito a residentes y la disposición de financiación barata del BCE, ha conducido a porcentajes excesivos de acumulación de deuda pública por parte de las entidades financieras. Ello ha agudizado la correlación entre el soberano y la solvencia bancaria, cuyo círculo maléfico es bien conocido. Variaciones en la prima de riesgo exigida al soberano alteran el valor de las carteras de deuda de los bancos y afectan a su solvencia, lo que vuelve a impactar en el soberano. Pero, además, conviene destacar que este problema está teniendo efectos perversos en la evolución reciente de las entidades financieras europeas, premiando en algunos casos a las entidades que asumen riesgos desproporcionados. Un ejemplo, algo extremo pero con trasfondo real, lo pone de manifiesto.

Supónganse dos entidades financieras de una economía periférica de la Unión Europea, de tamaño relativamente similar, aproximadamente 100.000 millones de euros. Estas entidades se enfrentaron a decisiones sobre la gestión estructural de su balance cuando arreciaba la desconfianza sobre las economías europeas. La demanda de crédito solvente se había derrumbado y las entidades habían elevado sus estándares de riesgo para evitar operaciones que generaran más mora. Como consecuencia, las fuentes de ingresos habían mermado. En el pasivo, la fuerte competencia por captar dinero, impulsada por entidades con problemas de liquidez, y el creciente coste de los depósitos a pesar de la caída de tipos de interés. Todo ello afectaba muy negativamente al margen de intereses de las entidades.

El área de Gestión de Activos y Pasivos (COAP) y el Comité de Riesgos de la primera entidad, muy solvente, consideraron que invertir en deuda pública nacional exponía a la entidad a un activo que, aunque teóricamente exento de riesgo por definición, podría afectar a la calidad crediticia de la entidad. Y ello porque no podía excluirse una caída importante de su precio, ni eldefault o incluso la ruptura del euro. Además, había una probabilidad significativa de que los reguladores impusieran requisitos de capital sobre las tenencias de deuda o establecieran un porcentaje de recorte sobre el nominal en los futuros stress test. En consecuencia, se limitó la inversión en deuda pública española al 2% del activo: 2.000 millones. Y a plazos cortos, por lo que el margen obtenido era de solo dos puntos: 40 millones de euros anuales de margen.

Por el contrario, la segunda entidad, mucho menos solvente, vislumbró la oportunidad de generar un margen de intereses extra invirtiendo en deuda pública cuando los tipos estaban por encima del 5% (los plazos largos, incluso al 7%). El Comité de Riesgos dictaminó que la deuda nacional era segura por definición. Y la inversión no exigía capital por lo que podría hacerse masivamente. Además, el BCE lanzó sus programas de financiación a largo plazo y coste del 1%, por lo que la entidad invirtió en deuda 25.000 millones de euros a diversos plazos. Con un diferencial medio de cuatro puntos, ello le suponía 1.000 millones de euros de margen de intereses anual.

Esta historia tiene dos posibles vías de continuación. La primera es que el país fuera, por ejemplo, Grecia. El default de la deuda supuso pérdidas muy significativas para la segunda entidad, que incluso superaron su capital. Los accionistas perdieron todo su valor, los acreedores tuvieron quitas y la entidad tuvo que ser rescatada o liquidada. La primera entidad, en cambio, tuvo unas pérdidas muy moderadas que provisionó sin mayores problemas. Y, tras la quiebra de otras entidades, reforzó su cuota de mercado en el país. La conclusión sería que la gestión adecuada y prudente de una entidad financiera rinde sus frutos.

El desenlace alternativo es bien distinto después de la intervención del BCE de agosto de 2012. Supóngase que no se refiere a Grecia, sino a España. La segunda entidad obtuvo 1.000 millones de margen adicional durante tres años, provisionó cantidades significativas y, aun así, dio beneficios más elevados que otras entidades. Además, en 2013 bajaron mucho los tipos de interés, con la consiguiente subida de los precios de la deuda pública y el aumento de valor de su cartera. El banco decidió vender la deuda y materializó unas elevadas plusvalías en la rúbrica de Resultados por Operaciones Financieras (ROF). Por supuesto, repartió importantes bonus entre los responsables de la gestión del balance. Por el contrario, el Consejo de la primera entidad hizo comparecer a los responsables del COAP y de Riesgos para que explicaran por qué sus resultados eran mucho peores que los del competidor. Por supuesto, se quedaron sin bonus, e incluso se estudió el cese de los directores.

¿Tiene sentido todo esto? Evidentemente, ninguno. No es de recibo que se puedan tomar decisiones de gestión heterodoxas que encuentren una recompensa millonaria. Lo que indica que la regulación existente deja mucho que desear. No hacer cambios permite que los Gobiernos coloquen su deuda subrepticiamente en los bancos, que las economías periféricas ganen tiempo y que no tengan urgencia por la consolidación fiscal o por impulsar las reformas estructurales. Es como hacerse trampas en un solitario. El cruce de deuda y rescates entre Estados y banca no es una solución estable. Existen razones para establecer requisitos de capital sobre la deuda de bajo rating en los balances bancarios, al menos en casos de excesiva concentración. Aunque, en todo caso, debería hacerse con tiempo y plazos de adaptación adecuados, porque el momento actual resulta inoportuno, y constituir no una norma particular, sino generalizada.

La situación actual es insostenible.

La deuda pública española ha aumentado 22,9 puntos del PIB entre diciembre de 2011 y septiembre de 2013.

El gasto público sigue creciendo, hasta el 48,3% del PIB en septiembre de 2013.

Y la deuda nacional en los balances bancarios se sitúa próxima a 300.000 millones, el 10% de sus activo y el 28% del total de la Deuda del Reino de España.

Solo el BCE se interpone en el círculo maléfico entre el soberano y la solvencia... in manus tuas commendo spiritum meum

David Taguas y Carmelo Tajadura pertenecen al Instituto de Macroeconomía y Finanzas de la Universidad Camilo José Cela.

Isaac Abravanel.- Respuesta al Edicto de Expulsión (Enero-Marzo 1492)

Isaac Abravanel

Respuesta al Edicto de Expulsión

Sus Majestades:

Abraham Senior y yo agradecemos esta oportunidad para hacer nuestra última expresión en palabras, llevando la voz de las comunidades Judías que nosotros representamos, condes, duques y marqueses de las cortes, caballeros y damas no es un gran honor cuando un judío es llamado a asistir por el bienestar y seguridad de su pueblo.

Pero es una mayor desgracia cuando el Rey y la Reina de Castilla y Aragón y por supuesto de toda España, tiene que buscar su gloria en gente inofensiva.

Encuentro muy difícil comprender como todo hombre judío, mujer y niño pueden ser una amenaza para la fe Católica.

Muy fuertes pero demasiados fuertes cargos.

¿Es que nosotros la destrozamos?

Es todo lo opuesto. ¿No estáis Vos admitiendo en este edicto a confinar a todos los Judíos en lugares restringidos y de tantas limitaciones en nuestros privilegios legales y sociales sin mencionar obligándonos a usar disturbios humillantes? ¿No fueron suficientes las opresiones impuestas? ¿No nos aterrorizó con su diabólica Inquisición? Déjeme hacer esta materia perfectamente dura para todos los presentes, no dejaré callar la voz de Israel en este día.

Escuchad Oh los cielos y adjudique escuchar, Rey y Reina de España por mi Isaac Abravanel dirigirme a Vos. Yo y mi familia somos descendientes directamente del Rey David, verdadera sangre real la misma sangre del Mesías corre por mis venas. Es mi herencia y yo lo proclamo en nombre del rey de Israel.

En nombre de mi pueblo, el pueblo de Israel, los escogidos por Dios, declaro son inocentes y sin culpa de todos los crímenes declarados en este abominable edicto. El crimen y la transgresión es para Vos, no es para nosotros soportar el decreto sin justicia que Vos habeis proclamado hoy será su derrota y este año en el cual imagina como el año de la gran gloria será la vergüenza más grande de España. Siendo como recompensa de esta virtud individual, siendo bien reconocido que la palabra de honor es su cometido apropiado para las buenas obras nobles de modo adicional cuando un acto inapropiado se cometiera que la reputación de la persona sufriría. Y cuando los Reyes y Reinas cometen hechos dudosos se hacen daño a ellos mismos. Y como bien se dice entre más grande la persona que comete un error el error es mayor.

Errores si son reconocidos temporalmente pueden ser corregidos y el ladrillo que soporta la estructura endeble puede ser vuelto a colocar en la posición correcta. Así mismo un edicto errado si es cambiado a tiempo puede ser corregido pero objetivos religiosos han aventajado la razón y malos consejos han precedido justo razonamiento. El error de este edicto será irreversible lo mismo que estas obligaciones que proclama el Rey y la Reina míos, escuchadme bien: error, ha sido su error profundo e inconcebible como España nunca haya visto hasta ahora. Vos sois los únicos responsables como armas del poder de una nación como las artes y letras dan las pautas de sensibilidades mas refinadas si Vos habeis aplacado el orgullo del Infiel Musulmán con la fuerza de su ejercito dando muestras de conocimiento del arte y la guerra por que de su estado interno de su conciencia ¿Con qué derecho sus Inquisidores recorren los campos quemando libros por miles en piras publicas? ¿Con qué autoridad los miembros de la Iglesia desean ahora quemar la inmensa biblioteca Arábica de este gran palacio moro y destruir sus preciosos manuscritos? porque, es por su autoridad mi Rey y mi Reina.

En lo más profundo de sus corazones Vuestras Mercedes han desconfiado del poder del conocimiento, y Vuestras Mercedes han respetado solo el poder. Con nosotros los Judíos es diferente. Nosotros los Judíos admiramos y estimulamos el poder del conocimiento. En nuestros hogares y en nuestros lugares de rezo, el aprendizaje es una meta practicada por toda una vida. El aprendizaje es nuestra pasión que dura mientras existimos; es el corazon de nuestro ser; es la razón de acuerdo nuestras creencias para los cuales hemos sido creados. Nuestro agresivo amor a aprender pudo haber contrabalanceado su excesivo amor al poder. Nos pudimos habernos beneficiado de la protección ofrecida por nuestras armas reales y Vos os pudieseis haber beneficiado de nuestros adelantos de nuestra comunidad y el intercambio de conocimientos, y digo que nos hubiésemos ayudado mutuamente.

 

Así como se nos ha recordado de nuestra falta de poder de modo que su nación sufrirá de las fuerzas de un desequilibrio, a las que Vuestras Mercedes han dado su inicio. Por centurias futuras, vuestros descendientes pagaran por sus apreciados errores del presente. Vuestras Mercedes verificaran y la nación se transformara en una nación de conquistadores. Buscando oro y riquezas, viviendo por la espada y reinando con un puño de acero.

Y al mismo tiempo os convertiréis en una nación de iletrados, vuestras instituciones de conocimiento, amedrentadas por la continuación herética de extrañas ideas de otras tierras y otras gentes, no serán respetadas. En el curso del tiempo el nombre tan admirado de España se convertirá en un susurro ente las naciones. España, que siempre ha sido pobre e ignorante, España la nación que mostró tanta promesa y que ha completado tan poco. Y entonces algún día, España si preguntara a sí misma: ¿que ha sido de nosotros? ¿Por qué somos el hazme reír entre las naciones? Y los Españoles de esos días miraran a su pasado: porque sucedió esto. Y aquellos que son honestos señalaran a este día y a esta época lo mismo cuando esta nación se inicio. Y la causa de su decadencia no mostrara a nadie mas que a sus reverenciados soberanos Católicos, Fernando e Isabel, conquistadores de los Moros, expulsores de los Judíos, fundadores de la Inquisición y destructores de inquisitivas mentes de los Españoles.

El edicto es testimonio a la debilidad Cristiana. Esto ha demostrado que los Judíos son capaces de ganarle a los siglos. Argumento viejo sobre estas dos creencias. Esto explica el porqué existen falsos Cristianos: estos los Cristianos cuyas creencias han sido sacudidos por los argumentos de que el Judío que conoce mejor. Esto explica porque la nación Cristiana se perjudicará como dice que lo ha sido. Deseando silenciar la oposición Judía, la mayoría Cristiana ha decidido no seguir argumentando eliminando la fuente del contra argumento. La oportunidad hacia el Judío no se le otorgó.

Después de hoy esta es la última oportunidad a traer este tema en tierra Española. En estos últimos momentos de libertad otorgada por el Rey y la Reina, y yo como representante de la Judería Española, reposará en un punto de la disputa teológica. Yo lo dejaré con un mensaje de partida a pesar de que a Vuestras mercedes no os guste.

El mensaje es simple. El histórico pueblo de Israel, como se ha caracterizado por sus tradiciones es el único que puede emitir su juicio si Jesús y sus demandas de ser el Mesías, y como Mesías su destino fue de salvar a Israel, de modo que debe venir de Israel a decidir cuando debe salvarlo. Nuestra respuesta es la única respuesta que importa, o si acaso Jesús fue un falso Mesías. Mientras el pueblo de Israel exista, mientras las gentes de Jesús continúen en rechazarlo. Su religión no puede ser validada como verdadera. Vuestras Mercedes pueden convertir a todas las gentes, a todos los salvajes del mundo, pero mientras no convierta al Judío, Vuestras Mercedes no han probado nada excepto que Vuestras Mercedes pueden persuadir a los que no están informados.

Lo dejamos por este confortante conocimiento. Por que Vuestras Mercedes pueden disponer de sus poderes, nosotros poseemos la verdad por lo alto. Vuestras Mercedes podrán desposeernos de individuos, pero no podrán desposeernos de nuestras almas sagradas y la verdad histórica la cual es el único testigo nuestro.

Escuchad Rey y Reina de España, en este día Vuestras Mercedes han engrosado la lista de fabricantes de maldades contra los remanentes de la Casa de Israel si Vuestras Mercedes se empeñan en destruirnos, todos han fracasado. Mas, sin embargo, nosotros prosperaremos en otras tierras lejanas. Y doquiera que iremos, el Dios de Israel estará con nosotros. Y a Vuestras Mercedes Rey Fernando y Reina Isabel la mano de Dios los atrapará y castigará por la arrogancia de sus corazones.

Hágase a Vuestras Mercedes autores de esta iniquidad, por generaciones a venir, será relatado repetidamente como su fe no fue benevolente y como su visión fue cegada. Pero más de sus actos de odio y fanatismo, el coraje del pueblo de Israel será recordado por haberse enfrentado contra el poderoso Imperio Español y nos hemos apegado a las herencias religiosas de nuestros padres, resistiendo a los argumentos inciertos.

Expúlsennos, arrójennos de esta tierra que hemos querido tanto como Vos, pero les recordaremos Rey y Reina de España como los que figuran en nuestros santos libros como aquellos que buscaron nuestros daños. Nosotros los Judíos con sus hechos en las paginas de la historia, y de los recuerdos de nuestros sufrimientos e incurrirán en mayor daño a sus hombres mas que el mal que nos ha causado.

Nosotros les recordaremos y a su vil edicto de Expulsión por siempre”

Isaac Abravanel, 1492